Fuentes fiables... ¿o no?
Seamos realistas: al buscar en Internet
son pocas las veces en que nos paramos a pensar si lo que leemos es cierto, y menos aún las veces en que nos preocupamos de cotejar la información en varias páginas para asegurarnos de que no está equivocada. Y prueba de ello es que lo que solemos hacer es buscar en Google, ir a la primera página que nos muestre
(normalmente Wikipedia) y
conformarnos con lo que ponga.
Y, por mucho que nos adviertan por activa y por pasiva, seguimos haciéndolo, seguramente más por pereza que otra cosa. Lo que es curioso es que, tomando el ejemplo de
Wikipedia,
es más fiable de lo que pensamos. Cualquiera puede escribir en ella, sí, pero usualmente las entradas son tan ciertas como las que podemos encontrar en una enciclopedia normal e incluso más largas
(que, ojo, ambas suelen tener más de un error por entrada). Sin embargo, eso no quita el hecho de que
no está de más revisar los datos que buscamos en varias páginas. Teniendo en cuenta, claro, que cualquiera puede escribir en Internet y lo mejor suele ser ir a una web trabajada y con visitas suficientes para pensar que te puedes fiar de ella
("Si toda esa gente se ha fiado...").
 |
| Procedencia de la imagen: link |
Algunas de las páginas en las que más confiamos para informarnos de noticias son los periódicos o canales de televisión online, seguramente por ese pensamiento de «Se dedican a esto, no pueden poner falsas informaciones si esperan conservar la confianza de sus lectores». Sin embargo, hay que tener en cuenta que cualquier página, por muy confiable que sea, también está manejada por personas humanas que pueden equivocarse, por lo que no todo lo que te pongan tiene que ser cierto (la inmensa mayoría sí, claro, puesto que siempre intentan tener informaciones verídicas y no arriesgarse a decir nada de lo que no están seguros).
Personalmente yo lo que hago al buscar
información, como suelen interesarme informaciones de un tema concreto, es
encontrar una página especializada en ello que sea más o menos famosa, para saber que
además de poder encontrar todo lo que busco y más podré fiarme de lo que digan. Por ejemplo, si quisiera noticias sobre videojuegos, me iría a
Meristation, a
Vandal o a
3DJuegos; de querer información sobre los lanzamientos mensuales de libros juveniles miraría el listado de
El Templo de las Mil Puertas, etc...
HOAX: Bulos difundidos masivamente por Internet
Un HOAX, tal como se describe en el título, es una palabra inglesa (el origen etimológico del término es bastante curioso, viniendo de las "palabras mágicas" hocus pocus) con la que en España designamos a mentiras que se han distribuido de forma masiva por Internet. Especialmente suelen darse como mensajes de correo electrónico que se van reenviando a todos los contactos "por si acaso", como puede ser del tipo "Si no reenvías esto morirás dentro de un año" o similares.
Mi propio hermano ha cogido y, escribiendo lo típico de "Si no reenvías este mensaje WhatsApp te valdrá dinero a partir del mes que viene" y enviándoselo a todos sus contactos, hemos podido comprobar que la gente se cree lo que pone y lo reenvía. Algo que ha escrito una persona normal sin basarse en ningún fundamento.
Aparte de ello, es un término que se amplía a casi cualquier tipo de leyenda urbana o noticia falsa que se transmita gracias a Internet (como puede ser que aparezca en una web la muerte de un famoso y el rumor vaya expandiéndose hasta que llegue esa persona a desmentirlo, por ejemplo).
Confiar en los consejos y opiniones de Internet
Respecto a este tema lo cierto es que puedo hablar de experiencia propia.
Estoy metida en esto de los blogs desde hace ya dos años, concretamente en la blogosfera literaria
(reseñas de libros, novedades que se sacan cada mes, eventos relacionados con esos libros, etc...), y resulta evidente el impacto que tienen estas opiniones en la gente que compra libros.
Las editoriales muestran interés en colaborar con este tipo de páginas, y (aunque depende de la política de la empresa) es habitual que
envíen libros a las personas que los administran para que los critiquen y, con ello, los den a conocer en su blog.
 |
| «Estoy metida en esto de los blogs desde hace dos años (...)» |
Lo más habitual es que el hecho de
colaborar con una editorial no afecte a la opinión del bloguero en cuestión, pero como hay algunas que si ven que escribes reseñas negativas sobre los libros que te envían dejan de mandártelos cabe la posibilidad de que el lector infle la puntuación que le da para asegurarse los "libros gratis"
(pero, como digo, son contadas excepciones).
Además, los blogs pequeños como el mío tampoco es que colaboren con muchas editoriales, así que por lo general somos una fuente fiable...
Por otra parte, siempre que se reseña un libro enviado por una editorial suele aclararse este detalle (en plan un "Gracias a la Editorial X por el ejemplar" al final de la reseña), por lo que es fácil pillar a un bloguero que no sea sincero si ves que por lo general los libros que no tienen una buena acogida en otras webs en su blog aparecen enviados por la editorial y con notas altas (o es eso, o que tiene un gusto bastante extraño).
Además, la blogosfera es como una comunidad en la que muchos nos conocemos, con lo que
con el tiempo acabas sabiendo en qué opiniones puedes confiar y en cuáles no. Y esto es extensible a probablemente cualquier página web.
Respecto a los tweets "comprados" que están tan de moda ahora, creo que lo más razonable es
no dejarse llevar por la opinión de una persona sin compararlo con otras y ver si te gusta lo que promociona (sea su opinión propia o lo que le han dicho que ponga), y que eso acaba importando más que el que te hagan publicidad encubierta (que, a fin de cuentas, es algo que
no se puede evitar).
Fuentes consultadas:
